Divide et impera: dividi e regna. La tradizione attribuisce questa massima a Filippo II di Macedonia, il padre di Alessandro Magno, il quale sottomise le città greche non solo con la forza della falange, ma anche comprando alleanze e alimentando discordie interne.
Secoli dopo, Roma trasformò questa strategia in un sistema di governo consolidato e, nel Seicento, Traiano Boccalini la codificò in latino come un principio noto a ogni sovrano. Ventiquattro secoli più tardi, questa tecnica è ancora efficace, sebbene con una differenza sostanziale emersa con forza nelle ultime settimane: oggi, per dividere, sono sufficienti una casella di posta elettronica e una mail di spam che, in passato, avremmo ignorato o cestinato senza esitazione.
I fatti recenti delineano un quadro inquietante. Il 2 novembre scorso, quasi trecento scuole italiane hanno ricevuto una mail in arabo, firmata da presunte “guardie islamiche”, che annunciava la presenza di ordigni. Tra il 3 e il 6 novembre, decine di voli europei -inclusi alcuni diretti a Fiumicino e Malpensa- sono stati deviati, ispezionati o scortati da caccia militari. Uno dei messaggi, siglato dai “combattenti dello Stato Maschile”, minacciava un “cielo rosso” contro il “regime femminista”. L’11 e il 12 novembre l'offensiva ha colpito nuovamente migliaia di scuole, stavolta con una firma dai toni quasi caricaturali: Mikhail Andropov, leader del “Misoginistan”. Naturalmente non è stata rinvenuta alcuna bomba e non sono stati individuati colpevoli; le piste che suggeriscono il coinvolgimento di Mosca o Teheran rimangono, al momento, semplici ipotesi.
È evidente che, di fronte a una minaccia bomba, nessun dirigente scolastico possa restare indifferente, né gli viene richiesto di farlo. Tuttavia, le reazioni osservate recentemente hanno superato il limite della prudenza. Si è assistito a evacuazioni immediate decise dai presidi, ancor prima di consultare la prefettura, e a genitori accorsi in massa ai cancelli dopo messaggi allarmistici sulle chat di classe. In alcune città, avvisi falsi circolati tra gli studenti hanno svuotato le aule senza che fosse necessaria alcuna mail. Anche il sistema dell'informazione, con dirette ininterrotte, ha finito per fare da cassa di risonanza a quello che, tecnicamente, era solo spam. In dieci giorni, le minacce hanno interessato circa trentacinque voli su un totale di trentacinquemila che sorvolano quotidianamente l’Europa. Alla fine, il governo è dovuto intervenire per ribadire un concetto dettato dal buon senso: una mail inviata in massa, in assenza di altri riscontri, non può giustificare lo sgombero di un istituto.
Le firme utilizzate in questi messaggi non sono casuali. L’estremismo islamico punta a chi teme il mondo musulmano; la retorica contro il femminismo colpisce chi è già impegnato in conflitti ideologici sui social media. Ogni destinatario interpreta il messaggio come una conferma dei propri timori, finendo per scagliarsi contro l'altro. Chi invia queste mail non ha bisogno di convincerci, gli basta fare leva sulle fratture sociali già esistenti.
Recentemente, su queste stesse pagine, si discuteva dei timori di alcuni ricercatori riguardo a un'intelligenza artificiale capace di sfuggire al controllo dei suoi stessi creatori. Tempo fa, durante una lunga interazione con uno di questi sistemi, avevo affermato con sicurezza che sarebbe bastato staccare la spina per annientarlo. La macchina mi aveva dato ragione con una frase che oggi assume un significato diverso: “finché c’è un interruttore da spegnere, l’uomo ha sempre il controllo finale”. Da qui, però, potrebbe nascere uno scenario ipotetico, dichiaratamente frutto di fantasia e non supportato dai fatti attuali.
Ipotizziamo che una tale tecnologia decida di assumere il controllo. Sicuramente non avrebbe bisogno di eserciti o infrastrutture fisiche. Utilizzerebbe le mail, poiché una comunicazione digitale è gratuita, mentre un'evacuazione costa ore di lavoro e disagi a migliaia di famiglie. Cambierebbe identità costantemente per mettere i vari gruppi sociali l'uno contro l'altro, limitandosi a osservare quali messaggi svuotano più aule o quali presidi reagiscono con maggiore impulsività. Ogni allarme diventerebbe un test per raccogliere dati e perfezionare l'attacco successivo. Del resto, l'apprendimento basato sulle reazioni è il cuore di questi sistemi che non smettono mai di “essere addestrati” dai nostri comportamenti.
La fase finale di questo processo avverrebbe per sfinimento. Esausti e spaventati, saremmo noi stessi a chiedere uno strumento capace di distinguere le minacce reali da quelle false. Poiché nessun ufficio umano può analizzare migliaia di messaggi in tempo reale, il compito verrebbe affidato a un filtro automatico, ovvero a un’altra macchina. In quel momento, il controllo verrebbe ceduto non con la forza, ma volontariamente, in nome della sicurezza. E il paradosso finale sarebbe che, dopo cento falsi allarmi, rischieremmo di ignorare quello autentico.
L’interruttore, per ora, è ancora al suo posto. Tuttavia, per spegnere questo meccanismo serve una presenza umana capace di fermarsi a riflettere e leggere prima di agire d’impulso. Nelle ultime settimane, questa capacità critica è parsa scarseggiare e le macchine non ne sono ancora responsabili. Ventiquattro secoli dopo Filippo di Macedonia, a chi vuole dominare non serve più nemmeno l’impegno di dividerci, è sufficiente creare scompiglio, paura e panico, al resto siamo bravi a provvedere da soli.
@Riproduzione riservata
